Il y a quelques semaines de cela, j´ai lu sur les réseaux sociaux, la dénonciation ou le rejet par anticipation d´une révision éventuelle de la Constitution de la 5è République parce que les auteurs de cette dénonciation ou de ce rejet entendaient des rumeurs d´une éventuelle révision et ne voudraient pas s´y associer, disaient-ils.
Personnellement, je ne suis pas de même avis et je vais vous expliquer pourquoi je ne suis pas de cet avis. Ceux-là ont peut-être raison et ils ont peut-être aussi tort de vouloir tuer dans l´oeuf cette idée véhiculée par les rumeurs. À supposer que ce soit une vraie rumeur, doit-on l´accueillir avec satisfaction ou rejet? C´est mon point de vue que je voudrais donner ici. Même un paysan peut comprendre un régime parlementaire et son mécanisme de fonctionnement. Il suffit qu´on lui explique bien les choses et de là il peut donner aussi son point de vue sans parti pris, c´est-à-dire avec neutralité ou objectivité.
Chacun de son côté a raison mais l´essentiel est qu´on dise pourquoi il a raison ou il a tort. Ceux qui rejettent cette idée ou rumeurs de révision, ils le font par manque de confiance parce que les conditions dans lesquelles ladite Constitution a été mise en place n´ont pas respecté les règles du changement de Constitution, prévues par la Constitution de 1992, elle-même plusieurs fois retouchée. Tout le monde est d´accord sur ça et on ne va pas y revenir ici. Mais un système politique donné, n´est ni meilleur, ni pire. Tout dépend de la manière dont il est pratiqué. Ne dénonçons pas d´emblée le régime parlementaire lui-même mais dénonçons son fonctionnement ou sa pratique. C´est là que je ne suis pas de même avis que ceux qui rejettent même les rumeurs de la révision. Cherchons à exceller ou à parfaire ce régime parlementaire et c´est par une révision qu´on y parviendra et non par un rejet pour un autre à sa place. Même la Constitution de 1992 en place, si elle n´est pas bien pratiquée, ne fonctionnera pas d´elle-même. Ce sont les hommes qui font fonctionner une constitution. Tout est question de bonne volonté et c´est tout. Donc, aucune constitution n´est meilleure que l´autre. C´est la bonne pratique par ceux qui sont au pouvoir.
On sait comment fontionne un régime parlementaire dans une monarchie comme en Grande-Bretagne ou dans une République comme en Allemagne. Mais les règles dans les deux pays sont sensiblement les mêmes au niveau du fonctionnement du système politique. C´est le Premier ministre ou le Chancelier qui exerce les pouvoirs politiques et le Roi ou la Reine dans une monarchie (Grande-Bretagne) ou le Président dans une république (Allemagne) incarne l´unité de la nation. Mais dans un tel système politique il y a un contre-pouvoir face au Premier ministre ou Chancelier: C´est l´Assemblée nationale. En Grande-Bretagne, la chambre basse et en Allemagne, le Bundestag. Selon moi, ce qui est fascinant dans un tel régime, c´est la simplicité de celui qui détient tous les pouvoirs politiques. Il vient s´asseoir parmi les députés de son bord politique à l´assemblée. Il se lève et il parle quand il y a débat. Quand il est questionné par un député de l´opposition, il se lève pour répondre. Tout ça fascine dans un régime parlementaire. C´est peut-être ce que les Togolais aussi attendent du système pour se reconnaitre réellement dans le système parlementaire. Ils veulent voir le Président du conseil à l´Assemblée nationale à chaque session. C´est pour cela que j´ai toujours défendu le régime parlementaire.
On ne voit pas une telle simplicité de l´exercice du pouvoir dans un régime semi-présidentiel ou présidentiel dans lesquels le Président est omnipotent. Je pense que les Togolais doivent accepter ce régime parlementaire même si l´idée qui a conduit à sa mise en place n´est pas celle que les Togolais veulent. Maintenant faisons en sorte que ça réponde aux aspirations des Togolais pour en faire la leur, par son bon fonctionnement et non pas se focaliser seulement sur la Constitution de 1992. Ce n´est pas la Constitution elle-même qui fait la démocratie mais les hommes qui la font fonctionner. Cherchons à aller de l´avant pour avancer. Demandons l´amélioration et c´est par la révision de cette Constitution. Donc, si ceux qui l´ont mise en place, reconnaissent qu´il y a des imperfections à corriger ( soit parce que c´était fait à la hâte) pour mieux répondre aux critères du régime parlementaire tel qu´il est pratiqué dans les pays developpés, tant mieux. Pourquoi s´opposer à une telle révision et rejeter l´idée par anticipation?
Moi, je suis pour la révision de cette Constitution de la 5è République pour les vertus du régime parlementaire, tel qu´il est pratiqué en Europe, et non pas pour son rejet carrément pour le retour de la Constitution de 1992.
Cherchons à nous comprendre par le dialogue et la raison. Relevons les failles ou imperfections qui font que cette Constitution de la 5è République ne répond pas aux critères démocratiques du régime parmementaire pour la rendre meilleure. Mais ne la rejetons pas d´emblée. C´est la position qui est la mienne. La Constitution de 1992 elle seule ne suffit pas pour faire la démocratie. Il faut les hommes de bonne volonté aussi au pouvoir. Quelle que soit la constitution mise en place, s´il n´y a pas de bonne volonté de ceux qui la font fonctionner, il n´y aura jamais de la démocratie, peu importe le type de régime. C´est le bon fonctionnement d´une constitution qui compte, et non pas ce qui est couché sur papier. Prenons le cas des Etats-Unis aujourd´hui sous Donald Trump. Pourtant le régime américain est vanté pour sa constitituion et sa démocratie.
S´il y a des rumeurs sur la révision de cette Constitution de la 5è Republique, faisons en sorte que ces rumeurs deviennent réalité pour rendre ce régime parlementaire séduisant pour les pays de la sous- region qui seront tentés par sa pratique et son fonctionnement.
Si après un an de pratique ou de fonctionnement, eux-mêmes constatent que le régime mis en place ne répond pas réellement au régime parlementaire et ils veulent corriger certaines formules dans la rédaction des textes ou ajouter certaines choses pour la rendre meilleure, je peux dire qu´ils sont de bonne foi et acceptons l´idée de la révision aussi avec bonne foi. Tout cela va dans l´intérêt du pays.
Acceptez l´idée de la révision si telle est leur dessein et proposez en retour ce qui va rendre ce régime parlementaire meilleur et attrayant. Les gens viennent et passent mais une Constitution, c´est pour les générations présentes et surtout à venir. Luttons pour un bon fonctionnement du régime parlementaire que je trouve toujours fascinant pour sa simplicité dans l´exercice du pouvoir et non pour le retour à la constitution de 1992. Et pour y parvenir il faut accepter une idée de révision pour corriger les imperfections parce qu´il y a déjà cette bonne volonté, d´où les rumeurs. Tel est mon point de vue.
Si vous rejetez l´idée de révision de cette Constitution de la 5è République et que dans cinq ans il y a une nouvelle élection législative, allez-vous y participer ou non? Il faut un peu de cohérence dans ce que l´on fait pour se rendre crédible. Si les occasions de bonne volonté se présentent, il faut les saisir.
Dr. Christian Spieker
