Dans une lettre ouverte adressée au professeur Hounaké, Ricardo Agouzou conteste la valeur scientifique du colloque organisé après la décision de la Cour de justice de la CEDEAO. Il reproche à son destinataire de défendre cette rencontre dans les médias sans répondre au fond de l’arrêt, notamment sur l’article 23 de la Charte africaine de la démocratie, des élections et de la gouvernance, et demande que soient rendus publics le financement et le coût de l’événement.
Cher Professeur,
Vous avez récemment qualifié de « courrier vide » la lettre de relance de la Cour de justice de la CEDEAO. Libre à vous d’en contester la portée juridique. Mais permettez-moi de vous poser une question : pourquoi tant d’acharnement médiatique à défendre, après coup, une rencontre scientifique dont vous êtes l’un des principaux promoteurs ?
Vous reprochez aux universitaires et aux opposants togolais de ne pas avoir participé à votre colloque pour y apporter la contradiction. Mais depuis quand l’absence de contradicteurs dans une salle constitue-t-elle une preuve de la pertinence des thèses qui y sont défendues ? Depuis quand l’absence de ceux qui ne partagent pas vos positions vaut-elle validation de vos conclusions ? Il appartient d’abord aux organisateurs d’un colloque qui se veut scientifique de créer les conditions d’un véritable débat contradictoire, en accordant une place effective aux différentes lectures juridiques, notamment à celles qui remettent en cause leurs propres positions.
Mais, cher Professeur, puisque vous semblez tant tenir à la présence des contradicteurs, permettez-moi de vous retourner la question : où étiez-vous, vous et vos éminents juristes, lorsque l’État togolais devait faire valoir ses arguments devant la Cour de justice de la CEDEAO ? Pourquoi ces compétences que vous mobilisez aujourd’hui dans les amphithéâtres et les médias n’ont-elles pas été mises à contribution au moment où la défense de la position du Togo se jouait devant la juridiction communautaire ? Vous aviez pourtant présenté cette affaire comme un non-événement. Et maintenant que la Cour a rendu sa décision, vous organisez un colloque en mobilisant des ressources financières pour une rencontre dont les conclusions ne pourront ni annuler l’arrêt ni en modifier les effets juridiques. À quoi bon engager de tels moyens dans une entreprise qui ne changera rien à la décision rendue ? Un colloque ne constitue ni une voie de recours ni une instance de révision judiciaire. Cessez de vous réfugier derrière l’absence des contradicteurs et répondez plutôt à la faiblesse des arguments qui vous sont opposés.
Soyons directs, cher Professeur : la lettre de relance de la CEDEAO n’est pas nulle ; c’est votre colloque qui l’est, dans sa prétention à apporter une réponse scientifique à une controverse juridique aussi importante. On ne transforme pas une orientation intellectuelle préétablie en vérité scientifique simplement en réunissant des universitaires, des experts et des juristes de plusieurs nationalités. Le nombre de participants et la qualité des titres académiques ne dispensent jamais de l’exigence de démonstration.
Vous répétez que la Cour de la CEDEAO n’est pas compétente, que la souveraineté de l’État constitue une limite et que sa décision n’est pas une parole d’Évangile. Fort bien ! Mais cette argumentation, que vous défendez avec une constance remarquable, ne répond pas aux interrogations soulevées par l’arrêt. Et surtout, elle ne vous autorise pas à présenter votre interprétation comme la seule lecture juridiquement recevable. Mais que dites-vous réellement du fond de cet arrêt ? Je n’ose même pas vous demander quelle place vous accordez à l’article 23 de la Charte africaine de la démocratie, des élections et de la gouvernance dans votre analyse. Le débat juridique ne saurait se réduire à une contestation de compétence ou à une invocation systématique de la souveraineté nationale, en faisant l’économie des dispositions pertinentes des instruments juridiques auxquels les États ont souscrit.
Vous et ceux qui défendent cette position avez clamé haut et fort que la décision de la CEDEAO n’était pas celle que les Togolais semblaient comprendre. Si, comme vous le soutenez, cette décision ne demande rien à l’État togolais, pourquoi cette agitation autour de la Cour et de sa dernière correspondance ? Pourquoi cette nécessité de multiplier les interventions médiatiques pour expliquer ce que les Togolais devraient comprendre ?
Cher Professeur, il faut avoir l’honnêteté intellectuelle de reconnaître qu’à force de vouloir défendre une position politique en s’appuyant sur le prestige de l’institution universitaire, vous risquez de fragiliser davantage ceux que vous pensez défendre. Il serait peut-être temps de dire à Faure Gnassingbé que ceux qui prétendaient lui apporter une caution scientifique à travers ce colloque l’ont davantage exposé. Le mensonge ne passe pas.
Cher Professeur, vous considérez-vous comme quelqu’un qui n’aurait pas qualité pour prétendre un jour diriger le Togo ? Si vous ne nourrissez pas cette ambition, vous ne sauriez davantage l’interdire à vos enfants, encore moins aux enfants des autres Togolais.
De quel droit quelques individus pourraient-ils décider de confisquer au peuple togolais le suffrage universel, en lui retirant la possibilité de choisir librement celui ou celle qui doit diriger son pays ? La démocratie ne saurait être réduite à un mécanisme permettant à quelques-uns de s’installer durablement au pouvoir, encore moins à vie, au détriment du libre choix des citoyens. C’est précisément l’une des préoccupations fondamentales qui traversent le débat soumis à la Cour de justice de la CEDEAO. Sur ce point, cher Professeur, vous faites fausse route. Et aucune agitation médiatique, aucune multiplication d’interventions dans les studios de radio ou de télévision ne saurait convaincre les Togolais que la confiscation de leur droit de choisir constitue une exigence démocratique. Votre peine sera donc vaine tant que vous chercherez à justifier l’injustifiable. Il serait peut-être plus utile de consacrer désormais votre énergie à la gestion académique de l’Université de Lomé et à la responsabilité que vous avez reçue de diriger cette institution, au service de ses étudiants, de la recherche et du rayonnement du savoir.
Au fond, on peut se demander qui sont ces intellectuels dont on n’entend les voix que lorsque le pouvoir se trouve en difficulté. Aujourd’hui, plusieurs villes connaissent des difficultés d’approvisionnement en eau et en électricité, qui touchent également des services publics, mais cela ne semble pas les préoccuper. La souffrance quotidienne du peuple ne mérite-t-elle donc pas un colloque ? Les difficultés des populations ne méritent-elles pas autant d’attention que celles du pouvoir ?
Au-delà de la portée scientifique de cette rencontre, le peuple togolais veut également savoir qui a financé ce colloque, combien il a coûté et à quelles dépenses les ressources mobilisées ont été affectées. Si des fonds publics ont été engagés, les citoyens sont en droit d’en connaître l’utilisation. Ils sont également fondés à demander des comptes et à exiger les mesures de restitution appropriées. Car il serait difficilement acceptable que des ressources publiques aient été mobilisées pour une rencontre dont la substance scientifique est, à nos yeux, aussi vide que les arguments que vous déployez aujourd’hui pour en défendre les conclusions. L’université publique n’est pas une propriété privée et les ressources qui lui sont confiées ne sont pas un patrimoine personnel.
Cher Professeur, un colloque scientifique n’a pas besoin de service après-vente. Lorsqu’il faut courir les médias pour justifier ses conclusions, c’est que la démonstration mérite d’être reprise. La science n’a pas besoin de communicants pour sauver ses travaux ; elle a besoin de vérité, de rigueur et de courage intellectuel.
Ricardo Agouzou
